Делать нативное приложение или веб-приложение?
Нативное приложение или без него? Этот вопрос регулярно всплывает у нас в штаб-квартире Kittysplit. Kittysplit — умеренно успешное веб-приложение для деления расходов в компании, им пользуются 70 000 человек в месяц. Он адаптивный и неплохо работает в мобильном браузере: 80% наших пользователей заходят с телефона. И всё же нас часто просят: «пожалуйста, сделайте приложение!» 🙏. Пользователи, конечно, хотят «нативное» приложение, которое можно установить из App Store. А веб-приложение работает прямо в браузере (например, в Chrome или Safari).
Ответ же очевиден: надо делать приложение! Правда? У каждой уважающей себя компании есть приложение.
Давай разберёмся. Мы почти уверены, что многие наши давно почившие конкуренты сами подписали себе приговор, решив, что им нужно приложение. Если у тебя уже есть достаточно хорошее веб-приложение, то плюсы дополнительного нативного не так уж велики.
Доводы за приложение
Какие плюсы у нативного приложения? Пройдёмся по списку, а потом послушаем, что скажет другая сторона.
1. Сделай это ради пользователей с телефонами
Если 80% пользователей Kittysplit сидят с телефона, им же наверняка нужно приложение!
2. Работа без интернета
Иногда люди едут туда, где нет Wi-Fi (безумцы!), и там у них появляются расходы, которые нужно делить. С приложением они могли бы вносить расходы офлайн, а когда снова появится сеть, всё бы синхронизировалось.
3. Магазин приложений показывает репутацию и вызывает доверие
Потенциальных пользователей проще убедить, что твой продукт стоящий и надёжный, если в App Store у него куча установок и много хороших оценок.
4. Пуш-уведомления
Пуш-уведомления действуют как крэк: они заставляют пользователей возвращаться в приложение. В нашем случае пользователям можно было бы сообщать, что в их Kitties добавили или изменили расходы.
5. Иконка на главном экране
Когда пользовательница постоянно натыкается на иконку твоего приложения в телефоне, она с гораздо большей вероятностью его откроет.
6. Есть чем похвастаться
Мы стартап из Берлина, так что нам просто необходимо приложение, которым можно размахивать в прокуренных барах в три часа ночи.
Пока что доводы довольно убедительные. Посмотрим, что скажет другая сторона.
Доводы против нативного приложения
Так какие минусы у приложения?
1. Нативные приложения стоят денег, и немалых
Даже самое простое приложение, которое умеет чуть больше, чем сказать «Hello World», обойдётся тысяч в 5 евро. Как только приложение начинает делать что-то посложнее, например общаться с сервером, сумма моментально взлетает до 50 тысяч и выше. А дальше самое неприятное: приложение придётся делать дважды, один раз для iOS и один раз для Android. Да, мы знаем про кроссплатформенные решения, но они (пока) отстой.
А если сделать хорошее веб-приложение, то оно подойдёт всем, включая оригиналов с Windows Phone и прочими чудесными устройствами.
В нашем случае проблема не в деньгах (потому что их у нас нет), а во времени. Но довод от этого не меняется. Как сказал Ричард Брэнсон: «Время — это новые деньги».
2. Разрабатывать нативные приложения больно
Делать приложения сложно. С каждым годом всё проще, но всё равно гораздо сложнее, чем веб-приложения. Есть проблема с контролем качества, особенно на Android из-за фрагментации. Выпускать новые версии тоже мучение, особенно на iOS из-за проверки в App Store.
А когда обновляешь веб-приложение, все пользователи сразу получают обновление и, скорее всего, даже этого не замечают.
Ещё есть вопрос скорости разработки. Если поддерживаешь несколько платформ, новые функции нужно выкатывать на всех одновременно или хотя бы следить, чтобы отсутствие функций ничего не ломало. Это сильно замедляет развитие продукта. Опять же, если платформа одна, такой проблемы нет.
3. Онбординг в нативных приложениях никуда не годится
Если хочешь, чтобы продукт рос вирусно, онбординг должен быть очень быстрым. Именно такой сейчас у Kittysplit: когда тебе присылают ссылку на Kitty, нужно 2 клика, чтобы попасть внутрь, и можно начинать. Установка приложения плюс какая-нибудь идентификация никак не может быть настолько простой.
Наверное, именно в онбординге мы сильнее всего по сравнению с конкурентами (плюс то, что пользователям не нужно регистрироваться). Приложение стало бы для нас большим шагом назад.
4. Работа без интернета
Ладно, тут нативное приложение побеждает без вариантов. И всё же учти, что ситуации, когда интернета нет совсем, с каждым годом случаются всё реже. Когда мы сейчас едем в отпуск, то покупаем пакет мобильного интернета, а лет пять назад это было очень дорого или вообще невозможно.
А ещё есть так называемые прогрессивные веб-приложения, которые решают проблему работы без сети. Но об этом в другой раз.
Вердикт
В нашем случае вердикт однозначный: приложение нам (пока) не нужно. Нет никакого смысла сильно тормозить разработку и подкидывать новым пользователям всевозможные проблемы с онбордингом ради того, чтобы улучшить сравнительно редкий сценарий.
Обновление 10.09.2025: Шесть лет спустя мы всё-таки его сделали. Просьб о приложении с каждым годом становилось больше, а с тех пор как Compose Multiplatform стал стабильным, Android и iOS можно делать из одной кодовой базы. Так решилась проблема, о которой мы писали выше: делать приложение дважды. Вот что нового. Веб-приложение по-прежнему работает без всякой установки, а по ссылке на Kitty всё так же нужно всего 2 клика, чтобы попасть внутрь.
Конечно, есть много случаев, когда без нативного приложения не обойтись (фотографии, фоновые сервисы на основе геолокации или всё, что зависит от датчиков или синхронизации). И всё же многие стартапы, не только наши конкуренты, оказали бы себе огромную услугу, если бы не ставили нативное приложение во главу угла, а может, и вовсе обошлись бы без него.